Beispielsweise wenn Aspekte verschwiegen werden um das eigene Narrativ nicht zu gefährden. Ein Beispiel, was mir aus dem Stehgreif einfällt wäre ein Beitrag, auch wenn er vom ZDF ist, über einen inhaftierten spanischen Rapper. Da wurde über Rap und Kunstfreiheit geredet, was ohne Zweifel ein wichtiges und interessantes Thema ist, aber nur darüber geredet, dass der inhaftierte den spanischen König beleidigt hat, was zur Strafe geführt habe.
Dabei wird allerdings ein Großteil der Hintergründe verschwiegen, z. B. das ellenlange Vorstrafenregister und die unterstützung terroristischer Vereinigungen in anderen Liedtexten. Hätte man in den Kontext vielleicht erwähnen sollen, hätte aber gleichzeitig das vermittelte Narrativ gefährdet. Aif jeden Fall hätte es den Bericht nuancierter gemacht.

Ein sehr wichtiges Beispiel wären für mich die Aufnahmen von Flüchtlingsbooten 2016 bei denen gezielt immer nur die Ecken gezeigt worden sind mit Frauen und Kindern, wobei das boot zum großen Teil von Männern besetzt war.
Das hat in mir damals mein bisher Felsenfestes vertrauen in die Neutralität des ARD erschüttert.

Ein anderes Beispiel ist die Überproportionale Aufmerksamkeit die Impf- und Maskengegner erhielten in den letzten anderthalb Jahren.

Aktivismus ist demnach für mich durch gezielte Berichterstattung die Öffentliche Meinung zu beeinflussen.

Weiters Beispiel: die WDR Sendung Markt vom 26. Mai 2021.
In dieser Sendung wird von der Moderatoring - während sie die rote Mao Bibel hochhalt - Mao Zedongs gelobt, durch dessen "Weitsicht" China im 21. Jht. zu einem Industrieland geworden ist.
Der Fakt das es durch Maos Politik des großen Sprunges zu eine Hungersnot mit mehreren Millionen Toten gekommen ist, und das es erst die späteren marktwirtschaftlichen Reformen des Deng Xiaopings gewesen sind die Chinas Aufstieg ermöglicht haben werden nicht erwähnt, da sie dem gewünschten Narrativ nicht entsprechen.

https://de.wikipedia.org/wiki/Malcolm_Ohanwe
Dieser "Journalist" hat auf Twitter ein Bild, das den Diktator Idi Amin zeigt der sich von weissen Menschen auf einer Sänfte tragen lässt, mit den Worten kommentiert: "Mein feuchter Traum".
Auf den Hinweis das es sich bei Idi Amin um einen Hitlerfan, Diktator und Massenmörder handelt versuchte der Herr diesen Kommentar mit seinen Wissenslücken zu relativieren.
Ein "Journalist" der nicht einmal in der Lage ist google zu bedienen um Informationen über Idi Amin zu bekommen hat IMHO bei der ARD keinen Platz, ausser als Aktivist.

Ein Beispiel wäre doch die puls-"Reportage" über Sexismus im Gaming, in der Ergebnisse eines Experiments nachweislich gefälscht wurden. Da wurde zum Glück reagiert, die offline genommen und puls-Reportage scheint ja gerade eine "Umstrukturierung" zu bekommen.
Oder auch funk bei Instagram, wo Viertelwahrheiten über die Coronaimpfung mit Astrazeneca und dessen mögliche Nebenwirkungen verbreitet wurden, um eine Brücke zum Feminismus herzustellen. Auch dort gab es ein paar Tage später eine Richtigstellung, aber da war der Schaden schon vollendet, weil es zu dem Zeitpunkt schon längst viral gegangen war.

Dem kann ich nur zustimmen. Die ARD sollte ihrer Bildungsfunktion nachkommen und regelmäßig über den aktuellen Stand der Wissenschaft berichten. Es ist eine schwierige journalistische Herausforderung, die teilweise sehr technischen und drögen Abhandlungen ansprechend und dennoch den Tatsachen entsprechend darzustellen.

Da haben Sie mich falsch verstanden. Ich habe mit voller Absicht nie das Wort "neutral" benutzt. Mir geht es eher um Ausgewogenheit und Objektivität. Gerade im jungen Journalismus der ÖR sieht man immer wieder, dass wichtige Aspekte, welche teilweise essenziell für das Verständnis der Thematik sind, in der Berichterstattung außen vor gelassen werden, damit das eigene Narrativ nicht gefährdet wird. Ich meine damit die Trennlinie zwischen der Vermittlung von Information und reiner Meinung.