Die künstliche genderneutrale Sprache verliert das Individuum aus den Augen. Ich möchte weiterhin als das angesprochen werden, was ich bin, als Mann, alles andere verletzt mich. Und wie sie es so schön schreiben "Meine Damen und Herren...", wer wird hier zuerst genannt. Ich möchte diese Höflichkeit in Zukunft nicht verlieren. Mann sollte aber veraltet nicht mit künstlich vergleichen. Ich lehne weiterhin das gendern der Social Justice Warrior Kids ab und lese Texte nur bis zum ersten *.

Ich verweise hier nochmals auf die Türkei, deren Sprache genderneutral ist, und wie schaut es dort aus.

65% der Deutschen lehnen im übrigen diese Sprache ab. Wozu brauchen wir das dritte Geschlecht? M/W/D. Seit drei Jahren gibt es das Gesetz und sage und schreibe 394 Personen haben sich zum dritten Geschlecht bekannt (mit verlaubt ein Geschlecht, welches von Natur aus NICHT gibt). Oh ich vergass, 19 Neugeborene sind kurz nach ihrer Geburt zum Standesamt gerannt und haben sich auch als differs eintragen lassen. Eine ganz kleine Minderheit ty­ran­ni­sie­rt die große Mehrheit!!!!! Ist euch leiber, das erste Wort welches ein Kind spricht ist Elternteil 1 oder 2 oder Mama oder Papa?

"Genderneutrale Sprache" ist ein ideologiegetriebenes Kunstprodukt, das es (u.v.a.) den Journalisten ermöglicht, allüberall - insbesondere auch in Nachrichten und Meldungen, die eigentlich objektiv und ausgewogen sein sollen - die Rezipienten mit ihrer höchtpersönlichen, völlig unmassgeblichen politischen Meinung zu belämmern.
"Genderneutrale Sprache" ist Unfug und sollte unbedingt verboten werden. Viele Journalisten der ARD nutzen aber die Erlaubnis zu solch ungesetzlicher Unausgewogenheit, die ihnen ihr oberster Chef (Burow) in einem SPIEGEL-Interview gegeben hat.

Ausgegrenzt wird einzig und allein, und das mit voller Absicht, die ganz, ganz große Mehrheit, die diesen Unfug ablehnt, da eine Minderheit:in extremistische ideologische Konzepte mit der Brechstange durchsetzen will.

Eine vernünftige Anrede hingegen ist ebensowenig veraltet wie die Erkenntnis, dass es zwei Geschlechter gibt.

Gestern abend in den Tagesthemen "Pro und Contra" sagte die "Contra" Frau sinngemäß: Ausgegrenzt werden die >>65%, die das nicht wollen bzw. die Sinnhaftigkeit und Logik nicht nachvollziehen können. Erst dadurch, daß impliziert die Gegner als nicht (mehr) zeitgemäß oder altbacken verunglimpft werden, entsteht eine Ausgrenzung und Herabwürdigung. Daraus resultiert auch eine hohe Emotionalität.
Dem konnte ich nur voll und ganz zustimmen.

Sprache entwickelt sich weiter, allerdings beginnt die Veränderung von unten ! Wenn Frau Will zur vermeintlich progressiven Elite gehören will: gerne - nur nicht im ÖR. Die Mehrheit der Bevölkerung will das nicht, aber der ÖR sendet es trotzdem - das ist schon dreist und passiert nur, weil es Zwangsbeiträge gibt.

Donnerstag 11.06-Tagesthemen- Fr. Wolfmann oder ä.- Trotz der aktuellen Debatte um die Sprache macht die ARD stur weiter mit Werbung für eine Sprache die unverständlich und eine Zumutung ist. Dies zeigt mir, daß dieser Zukunftsdialog eine Farce ist und nur zur Vorbereitung dient. Das die Mehrheit dies absolut ablehnt, ist diesen Leuten scheiß egal. (Moderation: ich fürchte eure Zensur nicht)

9 Beiträge unter einem ordentlichen und seriösen Vorschlag, die in ihrer Formulierung teils nicht nur ansatzweise geringe Intelligenz und ein überholtes Weltbild offenbaren.

Gendern ist gewiss kein „ideologiegetriebenes Kunstprodukt“, sondern eine sinnvolle Maßnahme zur Berücksichtigung von Frauen und diversen Menschen. Allen hier unter dem Post schreibenden Personen scheint noch nicht die Differenzierung zwischen biologischem Geschlecht und sexueller Selbst-Identifikation klar zu sein. Jeder Mensch ist das, was er denkt, was er ist, ganz egal was er zwischen den Beinen hat.

Gendern ist also gut, aber keine Pflicht. Ich kann die Tagesschau auch verstehen, wenn 65% der Deutschen Nein sagen.

Im ÖRR wird die genderneutralen Sprache unzulässig stark propagiert. Nach meinem Verständnis darf keine Institution, die von Zwangsmitgliedern Zwangsbeiträge einzieht, also öffentliche Körperschaften wie der ÖRR, Behörden, Berufskammern etc. Veränderungen der deutschen Sprache fördern oder behindern. Vielmehr sollten sie diesen Veränderungen nur folgen dürfen und müssen; sie haben akzeptiertes Deutsch zu sprechen und nicht das, was manche in diesen Institutionen als künftiges Deutsch gerne haben möchten. Erst wenn sich diese Entwicklung in der Alltagssprache durchgesetzt hat, ist sie Teil des Deutschen. Das ist beim Gendern noch lange nicht der Fall und wird es hoffentlich auch nie werden.

Gar keiner wird ausgegrenzt. Leute wie Sie grenzen sich selbst aus.

Es gibt genug, die das Gendern definitiv ablehnen.
Nachzulesen hier: https://www.ard-zukunftsdialog.de/node/113

@Amelie: Mir ist diese Woche im MoMa aufgefallen, dass der Tagesschau-Sprecher nur noch "Guten Morgen" gesagt hat. Also nichts mehr mit "meine Damen und Herren". Mir ging das immer so mit den "lieben Zuschauern" so. Die Formulierung habe ich selbst auch nie verwendet. Weil ich sie eben auch als altmodisch empfinde. Und nicht jeder Zuschauer will "lieb" sein;-) Ein guten Abend passt immer. Aber in Sachen Ansprache gibt es keine generelle Ansage von oben - das macht jeder , wie er will. Viele Grüße Roman

Auf Nachfrage von Hern Roell: Ich wohne in NRW und schaue viele Nachrichten- und Diskussionsformate in ARD und ZDF.

Das sehe ich auch so, der ÖR sollte folgende Grußformel verwenden:
"Sehr geehrte Damen und Herren, liebe Trans-Menschen" um alle anzusprechen.

Leider ist es hier im ARD-Zukunftsdialog nicht gewollt, dass besonders stark diskutierte Themen wie die sog. "Gendersprache" oder das ungefragte, nicht einvernehmliche Duzen auch besonders sichtbar sind.

Daher kommt es immer wieder zu neuen Beiträgen wie diesem hier - die bisherigen "rutschen" trotz zweifellos gegebener Relevanz immer weiter nach hinten und sind für neu hinzukommende Diskussionsteilnehmer nicht mehr sichtbar.

Warum eigentlich?

Diese Frage wurde schon wiederholt von verschiedenen Nutzern gestellt, aber nicht hinreichend von den hiesigen Moderatoren und Themenpaten beantwortet.

"Honi soit qui mal y pense."

https://de.wikipedia.org/wiki/Honi_soit_qui_mal_y_pense

Mehr Diskussionen zur sog. "Gendersprache":

"Hört auf zu gendern:
https://www.ard-zukunftsdialog.de/node/113

"Gendern":
https://www.ard-zukunftsdialog.de/node/128

"Objektive Information, freies Wort, Pluralität und Diversität?":
https://www.ard-zukunftsdialog.de/node/708

"Gendersprache":
https://www.ard-zukunftsdialog.de/node/1480

"Gendersprache? Nein, danke!":
https://www.ard-zukunftsdialog.de/node/1556

"Gendern ist wichtig!":
https://www.ard-zukunftsdialog.de/node/2369

"Gendern, Vielfalt":
https://www.ard-zukunftsdialog.de/node/2401

"Abstimmung über den Gender-Doppelpunkt":
https://www.ard-zukunftsdialog.de/node/2556

"Gendern oder nicht"
https://www.ard-zukunftsdialog.de/node/3000

Genderneutrale Sprache geht an der Sprache der weit überwiegenden Mehrheit der Menschen vorbei. Menschen meint auch Frauen, Bürger meint auch Bürgerinnen usw. Genderneutrale/-gerechte Sprache mit Doppelbezeichnungen wirkt verkrampft, ist ein Akt der Erziehung anderer und sprachlich unschön. Es wäre schön, wenn die ARD dieser Mode widerstehen könnte.

Kein Verständnis habe ich dafür, die Sprache für Nicht-Frau-Mann (Diverse) umzugestalten, z.B. mit * oder Sprach-Schluckauf (Gender Pause). Es gibt fast niemanden, der sich "Frau oder Mann" nicht zuordnen kann. Homo- und Transsexuelle, die ich kenne, ordnen sich jedenfalls eindeutig Frau oder Mann zu.

"Genderneutral" ist das generische Maskulinum. Gendersprech hingegen betont die Geschlechter, trennt sie, und sexualisiert die Sprache.

Würde es nicht die exklusiv-weibliche Form geben (-in), die generische Form wäre nicht in den Verdacht geraten, das männliche zu betonen.

Oder: Dasselbe wäre der Fall, gäbe es eine exklusiv-männliche Form (-rich, der Schülerich), auch dann wäre das generische "Maskulinum" von diesen Verdacht verschont geblieben; die Benennung als "Maskulinum" war ein Fehler (Walter Krämer).

Ich habe das ausführlich auf meinem Blog unter dem Titel "Das generische "Maskulinum" – frauenausgrenzend?" erläutert. (Ich weiß nicht, ob ich verlinken darf, daher lasse ich es).