Nahezu alle Themen kann man von verschiedenen Standpunkten beleuchten, mit Ausnahme von Coronaleugnung und anderen kruden Theorien. Von Journalisten erwarte ich, dass sie diese Standpunkte gut recherchieren und möglichst vollumpfänglich in einem Bericht darstellen, so dass der Zuschauer sich eine eigene Meinung bilden kann bzw. noch in verschiedene Richtungen weiter recherchiert. Guter Journalismus bedeutet für mich u. a. die Trennung von möglichst objektiver Darstellung und dem eigenen Standpunkt. Eine Bewertung und Pauschalisierung sollte unterbleiben. Dass es bei Live-Situationen 'mal zu einer unausgewogenen Gewichtung kommen kann, gestehe ich Ihnen zu.

Übrigens wäre eine Frage nach Partei-Präferenz zu platt. Das kann man anders herausfinden oder erspüren. Eigentlich sollte die eigene politische Einstellung egal sein, wenn man sein journalistisches Handwerk versteht. M. E. sind die Redaktionen auch dazu da, Qualitätsmanagement zu betreiben und den Autor auf mangelnde Ausgewogenheit hinzuweisen.
Das Gegenargument, das die ARD auf den Vorwurf der Unausgewogenheit vor einigen Monaten brachte, dass andere Sichtweisen in einem anderen Beitrag an anderer Stelle dargestellt würden, zieht m. E. nicht.

Wenn man nicht mehr guten Journalismus abliefert, hat das m. E. fatale Folgen. Viele Zuschauer haben ein feines Gespür für Unausgewogenheit und meinen, die ARD hält sie für blöd. Sie fühlen sich einer "Gehirnwäsche" unterzogen, werden trotzig und stur, schalten Nachrichten und (gesellschafts-) politische Berichte kaum oder gar nicht mehr ein und wechseln vielleicht auf die Privaten. Sie wenden sich u. U. der AFD zu in der irrigen Erwartung, dass diese Partei sich für eine ausgewogene Berichterstattung einsetzt und fordern die Abschaffung der ÖR. Das möchte ich mit meinem Beitrag verhindern helfen