@buechermaus: Sehr guter Ansatz. Braucht aber deutlich mehr Zeit. Gerade im Aktuellen ist relativ fix ein Bericht gemacht. Beispiel: Mietendeckel. Politiker fordern ihn, TV macht Bericht über die Motivation des Ganzen, baut Stimmen von Betroffenen ein, von Gegnern der Initiative - fertig ist die Story. Die Ursachenanalyse rund um Wohnungsnot im bezahlbaren Bereich ist schon ne ganz andere Nummer. Da müsste man zurück gehen in eine Zeit, in der Mietshäuser unbezahlbarer Ballast für Kommunen waren - wenige Einnahmen, hoher Renovierungsstau. Dazu Zinspolitik, Migration und vieles mehr. Aber ja, genau dieser tiefere, erklärende Ansatz ist für den echten Durchblick nötig. Viele Grüße Roman

In der Tat fühle ich mich als Zuschauer mit einer Reihe von Beiträgen über Probleme zu geschüttet. Themen werden nur angerissen, öfters von Redakteuren*innen die von dem Thema nur wenig Ahnung haben. Mein Vorlag wäre mehr Fachjournalisten, die sich über eine längere Zeit mit einem Thema beschäftigen und ausreichend Kompetenz besitzen, um Neuentwicklungen in einem Thema dann auch ausgewogen, korrekt und lösungsorientiert darzustellen.

Dem kann ich nur zustimmen.
Probleme können nur sachlich durch entsprechende Fachleute geklärt werden. Im ÖR kommen mir zu viele Pseudo-Wissenschaftler zu Wort.
Am Anfang jeder Problemlösung ist es erforderlich das Problem zu erkennen und zu benennen.
Im ÖR werden einige Probleme gar nicht erst benannt.
Über den Unwillen sehr vieler Migranten zur Integration wird nicht berichtet. Aber wie sollen wir es dann lösen?
Über die Kosten einer Massenmigration wird ebenso nicht informiert.
Auch Berichte über Energiewende und Klimawandel sind einseitig und nicht sehr wissenschaftlich. Aber wenn es keine fundierte, neutrale Berichterstattung gibt, wie können dann die Probleme gelöst werden.