Genau das, das "Leider sind die politischen Talkshows nicht frei von einer Moderation, die die Meinung des Moderators widerspiegelt." ist das Hauptproblem von der überwiegenden Mehrheit des Medienzirkus, allen voran unsere ÖR Staatsfernseh-Anstalten ARD/ZDF mit Ablegern. Wissend das Sie egal was Sie tun nicht zur Verantwortung gezogen werden qua Arbeitsplatzgarantie durch Zwangsfinanzierung via GEZ hat sich dort eine Grün (zieht immer...)- Linke Mischpoke in den Redaktonsstuben etabliert die unfair, ungerecht, verlogen "moderiert/berichtet " entlang Ihrer eigenen politischen Ideologie (die mit den realen Verhältnissen der Bevölkerung nichts am Hut hat..) bar jedwedem eigenem Wissen zur Sache

Ausgewogen reicht mir nicht! Fair und fundiert verlange ich! Gerade wenn es um Zukunftsfragen geht ist Unwissenschaftlichkeit und Einseitig- bzw. Einfältigkeit Trumpf in Bundesdeutschen Redaktionsstuben! Es gibt zu Fragen wie Corona, Klima, Flüchtlingsschwemme, EU und Euro Politik viele, vom Mainstream abweichende wissenschaftlich höchst fundierte Positionen die aber nicht gehört werden! Es ist einfach eine Lüge wenn Gebetsmühlenartig wiederholt und verteidigt wird das "Science Settled is". In fast allen von mir angezogenen Politik-Feldern ist das höchst umstritten und meist sogar "Au contraire". Aber die von den Sendern ernannten "Experteles" sagen anderes...

Selbst im Pro/Contra-Format steht dem Framing Tür und Tor offen. Klassischer Fall: Man suche sich einen hinreichend dümmlichen, unsympathischen und wenig überzeugenden Gegner. Wenn das nicht langt gibt es noch hundert weitere Tricks, und sollte jemand sich wider Erwarten dagegen behaupten kann man sich immer noch entscheiden es einfach nicht auszustrahlen.
Die Kurzinterviews bei der "Heute Show" funktionieren nach genau diesem Prinzip, aber in leicht abgeschwächter Form kann man es auch tagtäglich in Talkshows bewundern.

Ich definiere die Art der Definition von Framing nicht ganz so verständnisvoll bzw. entschuldigend. Ich definiere Framing wie folgt: man stürzt sich "zur Berichterstattung" auf ein konträverses Thema und setzt entlang seiner ureigenen Sozialisierung/Ideologie den "Frame" (engl. für "Rahmen"). In diesen Rahmen presst man dann alles hinein was nach befinden und gutdünken des "Berichtenden" hineingehört. Was dabei nicht passt oder bei Widersprüchlichem Sachverhalt wird entsprechend unterschlagen und/oder nicht erwähnt bzw. negativ konotiert/in die rechte Ecke gestellt/Diffamiert. Derzeit beliebte Frame-Themen: Klima, Corona, hier vor allem die sog. "Leugner", die sog. Flüchtlinge, CO2-Lüge...

Mir stößt es sehr oft auf, wenn im Zuge des Framings mit aller Kraft neue Begriffe etabliert werden sollen. Aktuelles Beispiel:
Verschwörungstheorie → -erzählung → -mythos

Selbst wenn die alten Begriffe irgendwie unklar, sachlich falsch oder leicht anstößig sind, so sind sie doch allgemein etabliert. Deshalb steckt in dem Versuch, eine Änderung zu erzwingen, ein Überlegenheits- und Vormachtanspruch, der mich und viele andere brüskiert.

Die gezielte Verwendung stark konnotierter Begriffspaare macht die Sache nicht besser:
Gruppe A demonstriert, fordert Gerechtigkeit, singt Sprechchöre, sympathisiert sich
Gruppe B marschiert auf, führt Neiddebatten, grölt Parolen, rottet sich zusammen