Hallo katharinav,

damit es für alle verständlich wird zwei Nachfragen: Was meinst du mit "psychisch ausreichend intakter Gesellschaft"? Und was wünschst oder erwartest du in diesem Zusammenhang von der ARD?

Viele Grüße

Jörn (Moderation)

Kann hier gerade auch nicht so ganz folgen. Welche Demokratien waren denn in der Menschheitsgeschichte psychisch nicht ausreichend intakt. Selbst den Deutschen im Jahr 1933 würde wohl niemand eine „Volkspsychose“ attestieren. Hitlers Machtergreifung hatte andere Gründe. Die Unterstellung einer „weltweiten Unfreundlichkeit“ mit Begründung einer fehlenden psychischen Intaktheit halte ich jetzt für eine äußerst gewagte Schlussfolgerung. Die psychische Gesundheit ist wohl eher ein individueller Faktor. Vielleicht war es aber auch nicht günstig formuliert …

Ich fürchte, dass eine „Lagerberichterstattung“ die Spaltung eher nich vertiefen oder zementieren würde. Aus meiner Sicht keine gute Idee …

Spaltung fördert keinesfalls den sozialen Frieden in einer Demokratie. Gerade Deutschland hat in der Vergangenheit von einem breiten gesellschaftlichen Konsens und stabilen Verhältnissen profitiert. Als lebenswertes Land und als Investitionsstandort. Und ich kann mir nicht wirklich vorstellen, dass jemand an „amerikanischen“ Verhältnissen in Deutschland interessiert sein kann. Außer Putin, China & Co. vielleicht, um unser Land zu schwächen. Insofern sehe ich die ARD hier in der großen Verantwortung, die Berichterstattung zu balancieren, die spürbar linke Schlagseite in vielen Beiträgen zu korrigieren und die bisherige Sprachkultur zu respektieren.

Spaltung ist nicht dasselbe wie Meinungsvielfalt, sondern das ziemlich genaue Gegenteil davon: Statt einem Austausch gibt es mehrere Gruppen mit extrem verfestigten Positionen, die längst zu der Überzeugung gelangt sind, dass keine inhaltliche Diskussion, oder, schlimmer noch, keine friedliche Koexistenz möglich ist. Innerhalb der Gruppen wird nur die Leitmeinung geäußert, außerhalb davon ist jede noch so zurückhaltende politische Äußerung ein Schritt ins Minenfeld, da ein Vertreter der anderen Seite anwesend sein und spontan explodieren könnte. DAS ist Spaltung. Sie ist keineswegs gut für die Demokratie, und unser ÖRR befeuert sie mit seinem Haltungsjournalismus und dem Keine-Bühne-Bieten.

Ich denke, hier war keine kontroverse Diskussion (die ja bereinigend sein kann) gemeint, sondern die Spaltung in "Faktenfeinde" und intellektuell Abgehobene und ähnliche sich bekämpfende Gruppen gemeint.

Sie haben leider eine sehr einseitige Sicht auf Menschen. Ich bin weder links noch rechts, weder ein Klimaleugner noch ein Klimahysteriker. Und meine deutsche Sprache - ohne Gender-Gaga - liebe ich. Ich bilde mir meine eigene Meinungen und die können teils weit in das rechte Spektrum und genauso weit in das linke Spektrum hineinreichen. Dumm gelaufen, wenn man jemanden nicht so einfach in eine Schublade stecken kann. Aber genau dieser Versuch, das Gegenüber sofort einem Lager zuzuordnen, ist Teil der beginnenden Spaltung in unserem Land. Klappt bei mir aber leider nicht.

Grundsätzlich stimme ich Ihnen zu. Jedoch sollte man dafür sorgen, dass in dem Debatten-Lagerfeuer die Rhetorik der Vertreter der einzelnen Sichweisen komplett ausgehebelt wird.
Dafür braucht es ganz neue Formate, in denen die Argumente und Ideen sehr gründlich und systemmatisch von Journalisten geprüft werden. Glaubwürdigkeit zeichnet sich durch hohe Standards bei der Überprüfung von Fakten und logischen Zusammenhängen aus.

Hier mein Vorschlag: https://www.ard-zukunftsdialog.de/node/1682

Bringt doch einmal in einem auf Dauer angelegten, moderierten Format, „normale“ Menschen mit kontroversen Sichten zu den Themen an den „Bruchkanten“ in ein Gespräch. Damit die Menschen das Gefühl bekommen, in ihren ÖR-Medien gehört zu werden. Vielleicht mit Herrn Plasberg und einem Realtime-Faktencheck. Der wäre sogar eine mediale Innovation.

„Sender die nur einem Lager nach dem Mund“ ….. das ich nicht lache, in diesem Forum wird genau diese linke Haltung beklagt, aber aus Den Äußerungen des Moderators ist zu erkennen, das er das Problem nicht begriffen hat, ( kommt bestimmt die Drohung mi Zensur) .

Was sorgt dafür, dass sie überhaupt glauben ausgewogene Berichterstattung sei möglich und wenn diese möglich wäre, inwiefern sind sie dazu befähigt? Menschen, die Medien schaffen sind doch genauso wenig representativ für unsere Gesellschaft wie andere Berufsgruppen auch (als Beispiele wären hier eher konservative Polizisten oder Soldaten), sondern unterliegen einem Selektionsbias.