Geld ist tatsächlich ein Problem, wie gerade ja beim NDR zu erleben. Zwecks Einsparungen wurden/ werden die Sender inhaltlich ausgedünnt, sodass streckenweise außer Musik und Schlagzeilen nichts mehr übrig bleibt. In diesen Fällen fände ich es tatsächlich sinnvoller, gewisse Hörfunkprogramme einzustellen, um die verbleibenden mit adäquaten Inhalten ausfüllen zu können.

Am effizientesten wäre es, wenn drei/vier Mantelprogramme deutschlandweit produziert und angeboten werden würden, und die Landesrundfunkanstalten diese übernehmen würden und ihre, zugegebenermaßen sehr wenigen wirklich eigenständigen Inhalte stunden- oder halbstundenweise einstreuen bzw. anstelle des Mantelprogramms senden würden.

Ich finde die große Vielfalt der Sender großartig, sie ist ein reicher Schatz unseres finanziell und teils auch kulturell reichen Landes. Statt einzusparen und zusammenzulegen würde ich lieber sehen, wenn die regionale Verankerung gestärkt würde, damit z. B. Pop-Wellen nicht völlig austauschbar sind. Das reicht von der Föderung regionaler Bands und Kulturangeboten über relevante regionale Berichterstattung bis hin zu Angeboten zum Mitmachen für Kinder und Erwachsene. Dafür sollte eindeutig die Verhältnismäßigkeit der Ausgaben für Sportrechte überdacht werden, vor allem im Fußball. Dagegen sind zum Beispiel die Kosten für Rundfunkorchester und -chöre ein Witz.

Ich finde auch das man einige Sender zusammenlegen kann mit regionalen Fenstern. Kein Mensch braucht 70 Radio Sender. Es ist nicht einzusehen das die Ör Erhöhungen des Rundfunkbeitrages fordern wenn Einsparpotentiale nicht genutzt werden.

Mein Vorschlag: die Anzahl der Radioprogramme auf 30 halbieren, dabei gleichzeitig die Vielfalt im Angebot erhöhen (30 Wellen für Weltmusik, Jazz, Klassik, News, Wort, etc.):
https://www.ard-zukunftsdialog.de/node/2219

Und dabei die Regionalberichterstattung neu sortieren. Die ist vielerorts in Programmen für Ü60 geradezu versteckt:
https://www.ard-zukunftsdialog.de/node/2511#comment-6339