Auch von mir die Bitte: Hört mit dieser Gendersprache auf. Beim Lesen und beim Zuhören gerät man immer wieder ins Stocken, weil "irgendwas" nicht zusammenpaßt.
Das Argument "Alle sichtbar machen" ist aus meiner Sicht kein Argument, es ist der immer stärker mißlingende Versuch, für die Entstellung der Sprache und ihre Verkomplizierung eine fadenscheinige Begründung zu liefern.
Denn jeder auch nur ansatzweise gebildete Mensch weiß um die verschiedenen Geschlechter.
Obendrein täuscht das "Gegendere" Aktivität vor, wo keine ist. Denn mit Schreib- und Sprachregeln werden die wirklichen Probleme NICHT EINMAL im Ansatz angegangen: Ungleiche Chancen, ungleiche Bezahlung, Diskriminierung uvm.
Wirkliche Gleichheit der Geschlechter ist nicht mit Worten, sonder nur durch Taten erreichbar.

MfG
Horst Schröder

Ich wäre sehr dankbar, wenn wir den ganzen Genderkram wieder abschaffen. Es wird immer irgendeinen geben, der sich benachteiligt fühlt. Die Verhunzung der Deutschen Sprache finde ich fürchterlich. Wir sind ein liberales Land, so das jeder nach belieben Gendern darf aber lasst es bitte aus dem ÖR.

Zu dem Beitrag: Auch ich war lange Zeit kein großer Freund vom Gendern und versuche mittlerweile so oft es geht Alternativformen zu finden.
Aber bitte stellt euch doch mal vor, wir als Männer würden die ganze Zeit als Ärztinnen, Bauarbeiterinnen oder Handwerkerinnen angesprochen - mir ist das mehrfach in meiner Tätigkeit als Erzieher passiert, da kommt man sich nicht nur komisch bei vor sondern versteht innerhalb kürzester Zeit, dass diese Generalisierung einer Berufsgruppe auf ein Geschlecht tatsächlich spürbar für alle anderen arbeitenden ausfällt.
Muss Herrn Schröder aber zustimmen - das ist nur ein Mückenschiss im Vergleich zu dem Berg an Arbeit den wir insgesamt beim Thema Emanzipation haben

Inhaltlich schieße ich mich meinen Vorrednern inhaltlich (nicht der Wortwahl nach) an. Die Gendersprache ist für mich nur schwer zu ertragen. Gerade im Hörfunkprogramm nervt das unendlich.

Gendern in Schrift und Sprache ist für mich ein ungeeignetes Mittel zur Gleichberechtigung der Geschlechter, denn "divers" wird z.B. mit "*innen"nicht mit abgedeckt.
Auch das Thema Unwort "N" bewegt mich. Sollen jetzt konsequenterweise die Staaten Niger und Nigeria umbenannt werden?

Liebe ARD,
habt ihr mal die repräsentativen Umfragen zur Akzeptanz der Gendersprache zur Kenntnis genommen? In der letzten Umfrage von Infratest-Dimap sprechen sich 65% der Teilnehmer gegen die Gendersprache aus. Die anderen Umfragen kommen zu einem ähnlichen ablehnenden Ergebnis. Ihr werdet durch eine Zwangsabgabe der gesamten Bevölkerung finanziert, bitte handelt dann auch im Sinne der gesamten Bevölkerung, alles andere ist für mich ein sehr falsches Verständnis von Demokratie! Neben vielen weiteren grundsätzlichen Kritikpunkten gebe ich auch zu Bedenken, dass eure Daseinsberechtigung die neutrale Information der Bevölkerung ist, nicht jeder aber in der Lage ist, der Gendersprache zu folgen, da diese eben nicht die sprachliche Lebenswirklichkeit der meisten Menschen abbildet. Bitte verzichtet in Zukunft auf das Gendersternchen und die Verlaufsformen.

MfG SebDeu

Ich schließe mich dem allgemeinen Tenor gegen das Gendern in Sprache und Schrift an. Das Problem von Ungleichbehandlung wird damit nicht angegangen und es schafft bei den Befürwortern nur ein Gefühl etwas getan zu haben. Rein praktisch wurden Recourcen vergeudet. Es besteht zudem die Gefahr, daß die durch das Gendern genervte Mehrheit der Menschen in eine für die Lösung von Ungleichgewichten ungünstige Kontrahaltung gedrängt wird.
Wer wirklich etwas gegen Ungleichbehandlung ausrichten will, sollte dies an den Brennpunkten dieser Welt tun. Also mal lieber keine Zeit vergeuden und gendergerecht Bedienungsanleitungen und Formularen umschreiben. Besser mit Verstand und dem Hammer in die Hand die Veränderungen dort unterstützen wo es den Leuten schlecht geht.

Um eine Gesellschaft zu repräsentieren, finde ich es wichtig, auch alle Gruppen dieser Gesellschaft anzusprechen.
Zugegebenermaßen verändert das Gendern alleine nicht unbedingt die ungleiche Bezahlung, die ungleiche Rente (aufgrund von bspw. Hausarbeit), die Repräsentation der Geschlechter in unterschiedlichen Berufen, usw..
Jedoch macht es dies m. E. sichtbarer. So wird bspw. bei dem Wort "Ingenieur*innen" deutlicher betont (im Vergleich zu dem Wort "Ingenieure"), dass nicht nur Männer diesen Beruf ergreifen können. Ebenso wird bei dem Wort "Rentner*innen" betont, dass bspw. auch weibliche Personen Rente beziehen und dementsprechend auch davon leben müssen. Dadurch das diese Ungleichheiten sichtbarer gemacht werden, wird es hoffentlich auch uns als Gesellschaft leichter fallen sie Stück für Stück zu ändern. Gerade auch da die jüngeren Generationen mit dem Bewusstsein aufwachsen, dass diese bestehen. Daher sehe ich eine Gendersensible Sprache im übertragenen Sinne als ersten Schritt, welcher auch sehr leicht umgesetzt werden kann. Dementsprechend finde ich es gut, dass die ARD sich hier Positioniert.
MfG

Die deutsche Sprache ist ein Kulturgut, um das uns viele Menschen in der Welt - gerade auch in der Literatur - beneiden. Sie muss allgemein-verständlich sein, eine fließende Aussprache ermöglichen, und für Sprachliebhaber sollte sie eine Freude sein. Sie ist ein Wert für sich und darf nicht kurzfristigen Änderungen des Zeitgeistes unterworfen sein. Das Gendern ist etwas für Ideologen und Bürokraten: Wer gegen das Gendern ist, möchte unsere schöne Sprache davor bewahren, von beiden verunstaltet zu werden.

Der Versuch die Vielfalt unserer Gesellschaft durch eine Vergewaltigung der Sprache zu veranschaulichen, ist sicherlich das ungeeignetste Mittel um die Toleranz gegenüber der Diversität zu erhöhen.
Lasst das Gendern sein! 65 % der Deutschen sind gegen das Gendern in der Sprache (Dima).

Gendern wäre insofern ja verständlicher, wenn sich die Befürworter wenigstens untereinander auf eine Form einigen könnten. Stattdessen gibt es selbst unter denen Diskussionen, welche denn die richtige Form sei:

Folgende Dinge bekommt man dabei zu lesen:
> "Genderstern, weil es ja alle Geschlechter beinhaltet, auch die neuen!"

> "Doppelpunkt, weil sonst haben die Blinde Probleme mit ihrer Vorlesefunktion!"

> "Unterstrich, weil es Vorteile beim Lesen der Lücke bietet!"

> "Natürlich nur das Binnen-I oder wollt ihr etwa irgendwelche Zeichen im Wort haben?"

Ich frage mich, warum es denn überhaupt eine neue, ausgedachte Form benötigt? Dabei bietet die deutsche Sprache seit eh und je eine Genderform.

Zuschauer/-innen, Leser/-innen, Fußgänger/-innen...

Mal abgesehen davon, dass es diese Form schon ewig gibt, findet man diese Zeichen auch abseits des Genderns in anderen Bereichen der deutschen Sprache wieder, was es somit logischer erscheinen lässt.

ABER: Denkt euch ruhig noch mehr neue Formen aus, schlagt euch noch mehr die Köpfe gegenseitig ein, befeuert die Kritiker mit Argumenten und führt durch die eigene interne Diskussion noch ewig weiter, was denn nun das beste sei für irgendwen.

Gendern wiederspricht dem Bildungsauftrag der öffentlich rechtlichen. Hier wird eine Sprache vermittelt die nicht der deutschen Rechtschreibung und dem allgemeinen Sprachempfinden entspricht. Die Festlegung des grammatischen Genus Maskulinum auf das natürliche Geschlecht entspricht nicht der Systematik der deutschen Sprache, von daher hat Gendern im öffentlich rechtlichen nichts verloren. Sprachliche Umerziehung, finanziert über Zwangsgebühren, empfinde ich als unerträglich.

Gendern mag für manche "Mensch:Innen" wichtig sein, das sollte man nicht in Abrede stellen. Es geht hier aber um etwas anderes, nämlich um die Frage, ob die öffentlich-rechtlichen Medien, die von allen Bürgern zwangsfinanziert werden, eine bestimmte Form von Sprache propagieren dürfen. Ich finde, diese Medien (nicht unbedingt die privaten, wie Zeitungen etc., die muss man ja nicht kaufen) sollten nur die Sprache verwenden, die sich in der Alltagssprache durchgesetzt hat bzw. üblich geworden ist, wie bei Rechtschreibregeln auch). Sie dürfen Sprachentwicklung aber weder fördern noch behindern, das wäre von ihrem Auftrag nicht mehr gedeckt. Die ö.-r. Medien stoßen mit ihrer derzeitigen sprachlichen Attitüde weite Teile ihrer Konsumenten vor den Kopf und vertiefen dadurch die Risse in der Gesellschaft. Das ist in mehrfacher Hinsicht gefährlich, nicht zuletzt für diese Medien selbst.

Linksextremes Gendern hat in angeblich neutralen Medien genau so wenig zu suchen wie jeden Satz mit Sieg heil zu beenden!

Ich als Mann fühle mich durch die ARD diskrimiert.

Weder im Fernsehen noch im Radio kann ich das Genderzeichen raus hören. Dies hat zur Folge, dass ich nur die weibliche Form wahrnehme.
Zum Beispiel bei Bürger/:_*Innen

Man kann es wirklich nicht heraushören, sodass ich den Eindruck bekomme das unsere Gesellchaft jetzt nur noch weiblich ist.

Unsere deutsche Sprache ist zu kostbar, als dass man sie als Spielwiese für Gerechtigkeitsgenderer freigeben darf. Diverse Sprachverhunzungen kennt man schon aus der Nazizeit (LTI) und aus der gestelzten Bürokratensprache des Realsozialismus. Beide Systeme wurde glücklicherweise überstanden, nun starten neuerlich Angriffe, unser schönes DEUTSCH mit gefühlt guten Absichten zu vermurxen. Für ein "Wehret den Anfängen" ist es leider schon zu spät, aber hoffentlich noch nicht zu spät, um die Notbremse gegen vorgeblich gendermotivierte Sprachverstümmler zu ziehen.

Nach Ihrem Hinweis in meinem eigenen Thread, in diesem offiziellen Anti-Gender-Thread dann nochmals der Hinweis:

Bitte verbreiten Sie allgemeine Informationen, statt persönlicher Ideologien und stellen Sie das Gendern ein.

Man sollte nicht nur das Geschlecht inkludieren und sichtbar machen. Man sollte nicht nur das Geschlecht inkludieren und sichtbar machen. Auch wenn ich einen Lehrenden Lehrer:In nenne, dann ist immer noch nicht sichtbar, ob es sich um eine Lehrer:In asiatischer, afrikanischer, europäischer etc. Herkunft handelt und der asiatische Lehrer kann sich mit Recht nicht inkludiert fühlen. Auch die politische Ausrichtung wäre selbstverständlich zu inkludieren.
Das fordere ich. Ich habe aber noch eine sprachlich elegante Lösung dafür. Ich fordere alle Sprachkünstler auf, ernsthaft darüber nachzudenken.

Gendern ist Ideologie. Und zwar Ideologie die auf einem Missverständnis der Grammatik beruht. Stein des Anstosses ist das generische Maskulinum (Bürger, Student, Anwalt). Dieses steht aber nicht für biologische Männer, sondern für Mensch. Daneben wird übersehen, dass es auch das generische Neutrum (das Mitglied, das Mädchen) und das generische Feminium (die Fachkraft, die Person) gibt. Keines der generischen Genera beschreibt biologische Geschlechter, wie das Beispiel Mädchen, besonders deutlich hervorhebt. Fazit: Gendern ist zwar Ideologie, die man mögen oder ablehnen kann. Gendern ist aber vor allem grammatikalisch falsch.